davidoff back in Paris

Aujourd'hui dans cette nouvelle rubrique film j'ai décidé de jouer le critique de cinéma d'opérette... Alors je suis pas un mordu de cinéma, mais entre "Joyeux Noel " et " A History of violence " et " L'exorcisme d'Emily Rose " j'ai choisi ce dernier... Pourquoi ? Alors que j'avais archi-envie d'aller voir "Joyeux Noel ", qui raconte la fraternisation de soldats ennemis pendant la guerre de 14. Tout simplement par manque de coéquipiers, et je déteste aller au cinoche tout seul... Et puis pour pas faire mon intello à 2 balles, j'avais envie de voir si ils pouvaient nous faire un film encore plus flippant que l'Exorciste. Alors, match ? Ba...non, l'approche est super différente. Là où le film de Friedkin s'axait sur une tension, une glauquerie et une horreur qui allaient creshendo ( quel chef d'oeuvre quand même L'Exorciste ), ce film est un thriller sur fond de possession démoniaque, avec une trame de fond : la médecine contre la religion, en gros... Le film nous propose de voir un procès dans lequel l'accusé est un prêtre, qui a pratiqué un exorcisme. Ce dernier ayant mal tourné, il se retrouve accusé d'homicide. Alors au début pas mal de plans repris du film de Friedkin ( l'Exorciste ), la montre qui s'arrête, la chambre de la fille à l'étage et les plans sur la montée des escaliers, les religieux qui discutent par une belle après-midi d'automne sur le perron j'en passe. Mais pas tant que ça, et je pense seuls les aficionados du film auraient relevé les clins d'oeil. Alors, dans ma médisance, je me suis dit " Encore un putain d'erzatz d'Exorciste ". Mais non. Ensuite, comme un bon DRH, je me suis attelé au CV de la demoiselle qui interprétait la possedée : Jennifer Capenter, elle a joué dans FBI, Fausses Blondes Infiltrées. Super, crédibilité 0. Mais bon, on va voir. Le prêtre est un brun ténébreux, un peu comme le père Karras, dans l'Exorciste. Ca commence à faire beaucoup. En tous cas le film propose un cocktail assez intéressant, un peu d'intrigue, un peu de glauquerie, un peu de thriller, un peu d'angoisse, un peu de possession... les réal' ont apparemment pas voulu nous refaire une possedée à la Régine MacNeil, qui se rentre un crucifix dans le vagin en criant " Jesus te baise !! ", et ordonne à sa mère de la lécher ( quelle horreur ). Non, là nous avons une possedée normale, Jennifer reste Jennifer, et j'avoue qu'elle m'a bluffé : super crédible, elle en fait pas des tonnes, on reprend les symptômes classiques de la possession : convulsions, quadrilingue en langues mortes et force décuplée. Franchement, elle joue presque à la perfection, évitant les facilités à copier son prédécesseur. De plus, l'Exrcisme tourne mal, et le procès du pauvre prêtre cache une question : quelle place accordons-nous à ce genre de choses dans nos vies ? Si cartésiennes, si rangées et si éloignées de tout ça... On voit un avocat de la défense super efficace ( et très bon acteur ) démonter les arguments du prêtre un par un. Le film aurait été excellent si il s'éternisait pas : j'ai trouvé ça un peu longuet vers la fin. Mais côté réalisation, c'est pas du cheap, vraiment. Bien tourné, bons acteurs, bonne tension, on en ressort en se posant des questions. C'est vrai, avec quoi on soigne les gens présentant ce genre de symptômes ? Avec des gros médoc de batards qui leur lyophilise le cerveau... et si tout ça existait ? J'en suis vraiment pas sûr, mais... Donc le film se propose pas du tout en nouvelle référence du genre, l'Exorciste reste indétrônable, ancienne version, parce que la nouvelle sortie en dvd a bien massacré le film en changeant, idée ô combien saugrenue, les doublages, qui étaient excellents jadis... et puis le grain du dvd ne s'accorde super pas au film, c'est un vieux film à regarder à l'ancienne, et si possible en VO, il est encore plus flippant ! Avis à ceux qui ont regardé la nouvelle version en se poilant !

Bises

Wal